"Somin Féklèr"

- À titre personnel, je ne suis pas impliqué politiquement. Je considère que le temps que j’ai passé à la Réunion et mon engagement dans le domaine associatif

– je tire une certaine expérience dans le combat que j’ai mené en France hexagonale contre les expropriations du côté de Fos, par exemple –, font que je me considère comme naturalisé Réunionnais.

Je me bats aujourd’hui contre les expropriations liées au projet de la MCUR. Des gens vont être spoliés, ils vont en effet céder des terrains non constructibles à 4 € le m2 pour les rendre constructibles. Un 2e aspect, c’est la commune qui est aussi spoliée, on utilise aussi ce projet pour faire de la réserve foncière, 22 ha y sont consacrés alors que le projet lui-même nécessite 4 à 5 ha.

Le promoteur ne savait-il pas l’usage qu’il ferait plus tard de cet espace d’utilité publique ?

En ce qui concerne l’aspect financier : Nous disons stop au gaspillage de l’argent public. Utiliser l’argent public dans le respect de la laïcité pour des objectifs connus d’intérêt public.

Prévaloir toujours l’intérêt public. C’est pour cela que nous avons mis en place des comités citoyens, non pas contre le projet ; c’est la dimension de ce projet qui nous inquiète. Nous partageons les objectifs : approprier l’histoire en fonction des origines des habitants. Nous croyons à l’unité réunionnaise, la Réunion est une image planétaire de ce que pourrait être l’humanité dans plusieurs siècles.

En ce qui concerne les fonds destinés à ce projet : il nous faut mobiliser les communes, les citoyens, les associations pour que l’on ne se tienne pas à une seule structure.

Nous avons été traités d’illettrés par des gens qui parlent d’unité, de mobilisation. Il y a un mensonge des promoteurs : si cet argent n’est pas engagé, il sera perdu. Les 6 millions venant de l’État pourront être rapportés sur Stella Matutina ou sur d’autres projets dans ce domaine.

Les 14 millions de l’Europe, il n’y a pas là une obligation de l’Europe. On pourrait les réutiliser pour d’autres projets. Remarque : Voir contre arguments ci-dessus. Antoine Franco enchaîne : Le reste, ce sont des fonds des contribuables réunionnais : fonds propres, fonds d’emprunts régionaux. Une procédure malhonnête : le passage de 60 millions à 89 millions ; le masquage des 13 millions de l’échangeur de Plateau Caillou.

Le Préfet ne pourra pas signer la Déclaration d’Utilité Publique, en raison de la question de la sincérité des chiffres pendant l’enquête publique. Et puis il y a le fait qu’on ne se conforme pas au SAR, il s’agit ici d’une zone qui doit être conservée en l’état. Dans une démocratie, une collectivité ne peut pas passer ses propres règles opposables aux tiers. C’est un combat de citoyenneté mené par des comités de citoyens. La démocratie doit être interactive, les citoyens à égalité avec leurs élus.

Dans la démocratie participative, c’est toujours quelqu’un qui dicte. Pour un citoyen, son élu n’est que son représentant. Autrement, la vie politique est un conflit permanent. Les règles de la République sont très monarchiques : Président, maire, etc. Il y a d’autres possibilités de concertation pour mener à la démocratie, en rendant accessible l’élu. Ce sont les élus qui sont au service des citoyens. Ils agissent au nom de l’intérêt du plus grand nombre.

Ce dossier va peser sur l’endettement des Réunionnais. La conclusion d’Antoine Franco : ce projet de MCUR ne peut pas se réaliser, sauf si Paul Vergès se fait réélire président de la Région en 2 010.

Remarque : Le temps a manqué pour débattre des différents points de la position d’Antoine Franco comme la nécessaire interpellation de la Maire de Saint-Paul sur les déclassements de terrain dans le cadre du prochain PLU ; un contournement possible de la loi du littoral, et ce qu’en dira le nouveau SAR – il fut aussi question d’un parallèle à faire peut-être entre la stratégie foncière autour de la route des Tamarins et celle de la MCUR ; un appel aux médias pour des débats publics de façon à éclairer les Réunionnais ; l’éclairage de la démocratie par un lien permanent entre les élus et les citoyens, proposition présentée par l’invité de « Somin Féklèr ».


 Il était 15H30 quand le Président a mis fin aux travaux.

- À la Région, le grand Timonier dit, et l’on fait. Sans discuter vraiment ! Quand je vois les programmations au niveau européen, il faut se dire que l’Europe n’est pas vraiment juge de ce qu’il y a à faire ou pas. Si la Région estime que c’est bien, on fait. - À partir du moment où c’est dans le document de programmation, c’est fait. Quand c’était présenté, tout le monde a baissé la tête, y compris le représentant de l’État. Et on l’a dit : Comment l’État pourrait venir mettre son nez là dans ?


- Pour ce musée, tout est prêt sur le contenu ; ce sera quand même un superbe outil pédagogique. Peut-être que les jeunes iront dans cette MCUR, et tireront un profit. Peut-être que les touristes viendront avant d’aller voir d’autres lieux attachés à l’Histoire du pays.

 - Mais, ce projet, pour quelle occupation du sol ? Le débat public, sur ce point et sur tous les autres, aurait dû avoir lieu auparavant. Aujourd’hui, le coup est parti, même si le Préfet a dit qu’il faut revoir la hauteur du financement. Une fois que la maquette financière de l’Europe est faite, on sait si tel ou tel projet y entre ou pas.



- Est-on sûr qu’en chemin il ne manquera pas encore des millions ?

- La MCUR, c’est pour retrouver nos racines, dit-on ; il y en a beaucoup qui ne s’y retrouvent pas dans cette affaire de racines.

- Difficile sur le fond de s’opposer à ce projet aujourd’hui. Il faut bien un lieu, une structure, comme pour les grands musées de la France hexagonale, où la Réunion se retrouve dans toutes ses dimensions. La résistance qui émerge un peu partout arrive un peu tard, c’est bien avant qu’il aurait fallu réagir, comme l’a dit quelqu’un d’autre, quand on programmait déjà les fonds européens pour 2 007-2 013. Vers 2 004, Michel Vergoz était pratiquement le seul à intervenir en séance de l’assemblée régionale pour essayer de moduler le projet de MCUR (financement, fonctionnement, etc.), mais il prêchait dans le désert, presque tous les autres conseillers régionaux regardaient ailleurs, majorité et opposition.



C’est une affaire sur laquelle l’équipe du Président de la Région a bien anticipé, les élus de toutes les collectivités n’ont pas réagi, ce n’était qu’une affaire d’experts. quant au rôle de l’État…je ne comprends pas très bien le silence de son représentant sur la question des fonds européens : la commission de suivi est dans les mains du représentant de l’État, c’est lui qui donne véritablement le feu vert. S’il ne le fait pas, c’est pour des motifs politiciens. Le plus souvent c’est la même attitude : pas de vague dans les DOM. Or la part de l’État dans la pratique de la décentralisation est importante, il appartient à son représentant de communiquer avec l’opinion sur tous les dossiers qui relèvent de sa compétence. Il l’a fait un peu au moment où il a fallu installer un rapport de force entre la Région et le COSPAR d’une part et la Préfecture d’autre part ?

À ce moment, il était dans son rôle. Il doit le faire sur tous les dossiers. Et une telle attitude ne remet pas en cause la décentralisation. Mieux même : c’est la faire vivre !

à suivre

 

            Il était 9H30 lorsque les travaux ont commencé. Après les premiers échanges sur la méthode, l’accord s’est fait sur un point de méthode : Parler du projet de la MCUR, c’est parler des autres thèmes, tellement les idées essentielles qui se rattachent à ce projet (Identité et Histoire, patrimoine, responsabilité des élus locaux, utilisation de l’argent publique pour servir les intérêts du plus grand nombre, etc.) traversent les thèmes retenus dans les autres ateliers. Seul le sujet des réformes institutionnelles n’a pas été abordé. À coup sûr, il sera mis en débat sans trop tarder car il est dans l’actualité de ces États Généraux.

Remarque : Quel peut être le modeste apport de « Somin Féklèr » à ces États Généraux ?

Faire un petit éclairage sur telle ou telle partie du sujet global, un démaillage de certaines explications reconnues voire imposées, une mise en valeur de certains liens entre des concepts plus ou moins acceptés. Bref, le Club essaie d’apporter une petite lumière dans un débat complexe où il est difficile de croiser vraiment les arguments. Parce que débattre, ce n’est pas seulement parler chacun à son tour, c’est aussi organiser la confrontation des argumentaires de façon à dégager les points communs et acter les divergences pour tenter de les rapprocher.

 

L’essentiel des échanges :

- La MCUR : Sur le fond, c’est très bien ; ce qui me gêne c’est la forme ; mais aussi cette masse d’argent incroyable, et un fonctionnement qui s’appuie depuis plusieurs années sur 19 personnes, sans évaluation connue du public du travail déjà réalisé.

Je vois aussi plusieurs lieux de mémoire à valoriser, avec des créations d’emplois, au service aussi du secteur touristique. Pourquoi tout concentrer en un seul ensemble ? On n’a pas à tout monopoliser sur un lieu précis. La beauté de l’île, c’est sa diversité.

- La Région communique bien sur tout ce qu’elle fait, en mettant en valeur le positif. Mais quand on voit le FEDER, il y a encore des routes à faire. Est-ce que ce projet de maison est vraiment une priorité ? Si la Réunion avait réglé l’essentiel de ses problèmes de structures…je ne vois pas trop ce que l’on va mettre dedans. Et puis, tous les présidents s’approprient leur construction. Il y a de l’argent pas bien utilisé : 50 000 € pour une manifestation sur la route des Tamarins…

On ne peut pas comparer la Réunion avec la Nouvelle-Calédonie, à propos de ce qui a été fait pour les Kanaks. Je ne vois pas bien l’utilité de cette maison ici.

-

--à suivre ...................................